臺灣雲林地方法院刑事補償事件求償審查委員會決議書
本院111年度刑補字第3號請求人吳○哲刑事補償事件，經召開求償審查委員會審查後，決議如下：
      決議之結果
本件不應求償。
     決議之理由要旨

一、本院作成補償決定及支付補償金之事實概要：
  ㈠請求人吳○哲因涉違反貪污治罪條例第4條第1項第3款購辦公用器材收取回扣罪、同法第6條第1項第4款圖利罪及刑法第342條、第134條之公務背信罪等罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官於民國109年7月15日當庭逮捕後聲請羈押，本院於翌日（即16日）依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣檢察官提起公訴，本院於同年9月15日裁定具保停止羈押並釋放。
  ㈡請求人被訴案件，經本院於110年5月26日以109年度訴字第699號判決無罪，復經臺灣高等法院臺南分院以110年度上訴字第905號上訴駁回確定。請求人於無罪判決確定前，受羈押63日，經本院以111年度刑補字第3號刑事補償決定書補償新臺幣252,000元，並已完成支付補償金。
二、本件依法執行職務之公務員並無因故意或重大過失而違法，致生補償事件之理由要旨：
㈠按刑事補償法第34條第2項規定：「依第1條所列法律執行職務之公務員，因故意或重大過失而違法，致生補償事件者，補償機關於補償後，應依國家賠償法規定，對該公務員求償」。又法院裁定羈押所依憑之證據，與作為判決基礎之證據未必相同，而羈押所稱之犯罪嫌疑重大，僅需有具體證據在形式上足以令人相信被告較大可能涉嫌其被指控之犯罪，且以自由證明為已足，與認定犯罪事實須有積極證據，並經嚴格證明，而達無合理懷疑之確信心證不同，二者之心證程度有所差異，自不得僅以請求人經法院判決無罪確定，遽論原羈押之聲請或裁定有何違法。
㈡本件原聲請羈押之檢察官及裁定羈押之法官，係依聲請或裁定當時之客觀事證，認請求人犯貪污治罪條例第4條第1項第3款購辦公用器材收取回扣罪、同法第6條第1項第4款圖利罪及刑法第342條、第134條之公務背信罪等罪嫌重大，且有羈押之原因及必要性，分別依法聲請及裁定羈押。嗣請求人縱經法院判決無罪確定，仍難反推原羈押之聲請或裁定有何違失；其他執行職務之公務員，亦均係依法為之。另臺灣高等法院審核結果，亦同此認定。
㈢綜上，本件原辦理羈押（含聲請及裁定羈押）之承辦人員（含其他機關公務員），均無故意或重大過失而違法之情形，依法不應求償。
三、依刑事補償事件求償作業要點第12點後段、第14點第1項，決議如上。

        中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　26　　日
                        
                                                                   主席委員  劉長宜

                                                                          委員  曾鴻文

                                                                          委員  吳基華(迴避)

                                                                          委員  施家榮

                                                                          委員  程慧晶

                                                                          委員  惲純良

                                                                          委員  廖元應

                                                                          委員  林麗瑜

                                                                          委員  楊陵萍

• 發布日期:111-09-13
• 更新日期:111-09-14
• 發布單位:臺灣雲林地方法院文書科