:::
臺灣雲林地方法院108年度易字第621號新聞稿
一、關於刑度部分：
被告郭俊蔚等7人犯的都是刑法第175條第3項的失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，這個罪法律規定的最高刑度只能拘役59日（都可以易科罰金），每個人的刑度如下：
郭俊蔚59日，緩刑2年，緩刑的條件是向國庫付8萬元。
蔡宗仁50日，緩刑2年。緩刑的條件是向國庫付6萬元。
吳嘉信50日，緩刑2年。緩刑的條件是向國庫付6萬元。
鐘志民30日，緩刑2年。緩刑的條件是向國庫付4萬元。
翁偉宏30日，緩刑2年。緩刑的條件是向國庫付4萬元。
黃崇輔30日，緩刑2年。緩刑的條件是向國庫付4萬元。
王淳偉30日，緩刑2年。緩刑的條件是向國庫付4萬元。
二、關於犯罪事實：
民國108年4月間台化公司內的芳香烴三廠發生大爆炸，當時郭俊蔚為該廠廠長，蔡宗仁為製程課長，吳嘉信為檢核值班主管，鐘志民為保養人員，翁偉宏為值班盤控人員，黃崇輔為領班人員，王淳偉為現場巡檢人員，郭俊蔚等7人對管線長期進、退料，管線厚度逐漸減薄，有破損之可能，平時應確實檢查、保養及維修負有注意義務，也要注意10吋液化石油氣（LPG）管線所輸送之液化石油氣（LPG）閃火點為負100 ℃，若有洩漏，而洩漏點附近有產生火花情形，就很可能造成爆炸，而於108年4月7 日9時30分許起至同日13時55分止，當時廠區內的200區去丁烷塔3C250至3E254間之10吋液化石油氣（LPG）管線逐漸減薄而無法承受管內壓力而破裂洩漏管內之液化石油氣（LPG），郭俊蔚等7人均知道後，一來沒有SOP處理流程，二來在事發當時為假日無法立即聯絡廠商架設鷹架，所以只能透過相關設備接近破裂處以沖吹稀釋洩漏氣體之濃度，這時本來應以停車方式（即停止設備運作）阻止液化石油氣（LPG）繼續外洩，並通知鄰近消防單位到場灑水降溫，但郭俊蔚等7人選擇的方式就只是持續監看，該管線洩漏處於同日13時55分許產生之強勁氣流使該區3E254-B 散熱風扇與其外殼摩擦產生火花，引爆洩漏在外之液化石油氣（LPG）而起火爆炸。
三、量刑上的考量
1、考量台化公司內部於案發當時未對此種洩漏情況明訂處理之SOP 流程，無明文關於此類事件之危機處理相關規定，讓廠區人員只能憑自身經驗隨機應變，而被告7人當時不敢貿然停車、停止送料，導致事故的發生，不過台化公司於事件發生後，除了進一步研擬遇到這類事件的應變措施外，也和鄰近廠區之麥寮鄉、臺西鄉之鄉公所簽訂補償協議，有努力降低氣爆引起的損害與居民恐慌。
2、本件在刑事責任上，終究只能歸咎當時負責該廠區運作之被告7 人，而所構成之刑責也僅是刑法第175條第3項，其最重法定刑為拘役之刑度（得易科罰金），對照本件之問題癥結，其實是沒有讓現場負責人員在發現管線有問題時，有權限可以立刻停止設備運作及停止送料，而針對當時管線破損，是否有馬上可以使用之補救設備，而非苦等廠商前來搭設鷹架，又能否有更即時的管線漏洞監測工具，凡此都是系統性之問題，法院即便認定郭俊蔚7人有刑責（依據職位區別，其中郭俊蔚已判處拘役上限59日），仍然留下種種系統性的問題無法處理，這是刑罰之極限，未來能否杜絕此類意外，也不是判決所能夠回答。
3、為何會給予緩刑？郭俊蔚7人願意面對錯誤，且過去沒有任何刑事責任，也為本次事故付出一定代價（仍附條件要繳公益捐給國家），而緩刑除了不用執行以外，還有緩刑期滿後刑的宣告失其效力之效果，郭俊蔚7人只是台化公司龐大組織下的小螺絲，不該背著一輩子的十字架，讓他們未來可以在刑事紀錄上不留下痕跡，可以有被遺忘的權利。
臺灣雲林地方法院108年度易字第621號新聞稿
一、關於刑度部分：
被告郭俊蔚等7人犯的都是刑法第175條第3項的失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，這個罪法律規定的最高刑度只能拘役59日（都可以易科罰金），每個人的刑度如下：
郭俊蔚59日，緩刑2年，緩刑的條件是向國庫付8萬元。
蔡宗仁50日，緩刑2年。緩刑的條件是向國庫付6萬元。
吳嘉信50日，緩刑2年。緩刑的條件是向國庫付6萬元。
鐘志民30日，緩刑2年。緩刑的條件是向國庫付4萬元。
翁偉宏30日，緩刑2年。緩刑的條件是向國庫付4萬元。
黃崇輔30日，緩刑2年。緩刑的條件是向國庫付4萬元。
王淳偉30日，緩刑2年。緩刑的條件是向國庫付4萬元。
二、關於犯罪事實：
民國108年4月間台化公司內的芳香烴三廠發生大爆炸，當時郭俊蔚為該廠廠長，蔡宗仁為製程課長，吳嘉信為檢核值班主管，鐘志民為保養人員，翁偉宏為值班盤控人員，黃崇輔為領班人員，王淳偉為現場巡檢人員，郭俊蔚等7人對管線長期進、退料，管線厚度逐漸減薄，有破損之可能，平時應確實檢查、保養及維修負有注意義務，也要注意10吋液化石油氣（LPG）管線所輸送之液化石油氣（LPG）閃火點為負100 ℃，若有洩漏，而洩漏點附近有產生火花情形，就很可能造成爆炸，而於108年4月7 日9時30分許起至同日13時55分止，當時廠區內的200區去丁烷塔3C250至3E254間之10吋液化石油氣（LPG）管線逐漸減薄而無法承受管內壓力而破裂洩漏管內之液化石油氣（LPG），郭俊蔚等7人均知道後，一來沒有SOP處理流程，二來在事發當時為假日無法立即聯絡廠商架設鷹架，所以只能透過相關設備接近破裂處以沖吹稀釋洩漏氣體之濃度，這時本來應以停車方式（即停止設備運作）阻止液化石油氣（LPG）繼續外洩，並通知鄰近消防單位到場灑水降溫，但郭俊蔚等7人選擇的方式就只是持續監看，該管線洩漏處於同日13時55分許產生之強勁氣流使該區3E254-B 散熱風扇與其外殼摩擦產生火花，引爆洩漏在外之液化石油氣（LPG）而起火爆炸。
三、量刑上的考量
1、考量台化公司內部於案發當時未對此種洩漏情況明訂處理之SOP 流程，無明文關於此類事件之危機處理相關規定，讓廠區人員只能憑自身經驗隨機應變，而被告7人當時不敢貿然停車、停止送料，導致事故的發生，不過台化公司於事件發生後，除了進一步研擬遇到這類事件的應變措施外，也和鄰近廠區之麥寮鄉、臺西鄉之鄉公所簽訂補償協議，有努力降低氣爆引起的損害與居民恐慌。
2、本件在刑事責任上，終究只能歸咎當時負責該廠區運作之被告7 人，而所構成之刑責也僅是刑法第175條第3項，其最重法定刑為拘役之刑度（得易科罰金），對照本件之問題癥結，其實是沒有讓現場負責人員在發現管線有問題時，有權限可以立刻停止設備運作及停止送料，而針對當時管線破損，是否有馬上可以使用之補救設備，而非苦等廠商前來搭設鷹架，又能否有更即時的管線漏洞監測工具，凡此都是系統性之問題，法院即便認定郭俊蔚7人有刑責（依據職位區別，其中郭俊蔚已判處拘役上限59日），仍然留下種種系統性的問題無法處理，這是刑罰之極限，未來能否杜絕此類意外，也不是判決所能夠回答。
3、為何會給予緩刑？郭俊蔚7人願意面對錯誤，且過去沒有任何刑事責任，也為本次事故付出一定代價（仍附條件要繳公益捐給國家），而緩刑除了不用執行以外，還有緩刑期滿後刑的宣告失其效力之效果，郭俊蔚7人只是台化公司龐大組織下的小螺絲，不該背著一輩子的十字架，讓他們未來可以在刑事紀錄上不留下痕跡，可以有被遺忘的權利。
- 發布日期:108-12-20
- 更新日期:108-12-20
- 發布單位:臺灣雲林地方法院